Wie man eine plurale Perspektive „verkauft“.
Von Zeit zu Zeit werde ich eingeladen, einen öffentlichen Vortrag zu halten, um zu erklären, worum es in der Ökonomie eigentlich geht. Das ist eine interessante Herausforderung: In der Regel hat man etwa 45 Minuten Zeit, um ein zufällig ausgewähltes Publikum von 30 bis 100 Personen davon zu überzeugen, dass es interessant sein kann, über wirtschaftliche Themen nachzudenken – wenn man es richtig macht. Im Durchschnitt hat ein solches Publikum hohe Erwartungen, da die Teilnehmer nicht nur ein gewisses Grundverständnis des Fachs erlangen wollen, sondern auch (ähnlich wie Journalisten) Antworten auf aktuell drängende Fragen wie Klimaerwärmung, Inflation, zunehmende Ungleichheit, die wirtschaftlichen Auswirkungen von Krieg und Frieden usw. suchen. Außerdem wollen sie nicht überfordert werden: Man muss ganz klar argumentieren, Jargon und Fachbegriffe vermeiden und – als gelegentliches Plus obendrauf – den einen oder anderen Witz in petto haben.
Heterodox Economics Newsletter
Der Heterodox Economics Newsletter wird herausgegeben von Jakob Kapeller und erscheint im dreiwöchentlichen Rhythmus mit Neuigkeiten aus der wissenschaftlichen Community multiparadigmatischer ökonomischer Ansätze. Der Newsletter richtet sich an einen Kreis von mehr als 7.000 Empfänger*innen und zählt schon weit mehr als 250 Ausgaben.
Ich gebe zu, ich habe ein Standardskript, wie ich einen solchen Vortrag angehe, das wie folgt abläuft:
Schritt 1: Ich werde in der Regel einige Beobachtungen zur Wissenschaftsphilosophie und zur Wirtschaftssoziologie ausführen, um zu argumentieren, dass eine Pluralität der Perspektiven (a) in der Wissenschaft aus verschiedenen Gründen* oft hilfreich sein kann und (b) in der gegenwärtigen Wirtschaftswissenschaft, die von einem Mainstream-Zweig dominiert wird, nicht vorhanden ist.
Schritt 2: Im Gegenzug werde ich einige Schlüsselbegriffe dieses Mainstream-Zweigs kurz erläutern, was recht einfach ist, da die zugrundeliegenden Argumente weit verbreitet und kulturell gut verankert sind, so dass das Publikum die grundlegenden Intuitionen, die den Standard-Lehrbuchmodellen zugrunde liegen, schnell verstehen wird. Auch der Hinweis darauf, dass diese Modelle und Intuitionen in der Tat einer genaueren Prüfung und Kritik unterzogen werden können (und sollten), wird für einen großen Teil Ihres Publikums eine Erleichterung sein, da viele bereits den Verdacht hegen werden, dass an diesen Vorstellungen etwas faul ist – vor allem, aber nicht nur, weil sie so schwer mit den oben genannten „dringenden Problemen“ in Einklang zu bringen sind. Bob Marley hat einmal gesagt: „You can fool some people sometimes but you can’t fool all the people all the time“, und bei solchen Vorträgen habe ich immer wieder den Eindruck, dass er damit richtig lag.
Schritt 3: Ich wende mich einigen Beispielen zu, die sich auf die „drängenden Fragen“ unserer Zeit beziehen, und versuchen zu zeigen, wie (und warum) Mainstream-Erklärungen hier zu kurz greifen und warum ein pluralistischer Ansatz vorzuziehen sein könnte. Dieser Schritt ist wiederum oft recht einfach zu konzeptualisieren: Die Mainstream-Ökonomie-Position zur Klimaerwärmung zum Beispiel scheint den meisten Besuchern verblüffend und bedarf keines großen Kommentars. Im Gegensatz dazu ist die Feststellung, dass die Entkopplung nicht (in ausreichendem Maße) stattfindet, nicht allzu komplex zu vermitteln. Ähnlich verhält es sich mit der Inflation, wo heterodoxe Traditionen in der Regel ein breiteres Spektrum möglicher Inflationsursachen abdecken, was wiederum hilfreich ist, wenn – wie gerade jetzt – die für die Inflationsbildung relevanten historischen Rahmenbedingungen eine plötzliche und unerwartete Veränderung erfahren. Die Dinge können natürlich noch komplizierter werden, aber um einige Grundlagen zu diesen Themen zu schaffen, braucht man keine Raketenwissenschaft – im Gegenteil, sie kann (und sollte wahrscheinlich) eine größere Rolle in unseren öffentlichen Debatten spielen.
Nun, hier ist meine wichtigste Erkenntnis, die ich aus den mehr als zehn Jahren, in denen ich solche Vorträge halte, gewonnen habe: Mit der Zeit ist es viel, viel einfacher geworden, einen solchen Vortrag zu halten ;-)
Als ich damit anfing, bezog ich mich in der Regel auf das Fehlen von nachhaltigem und inklusivem Wachstum nach der neoliberalen Wende oder der Finanzkrise, um die Einseitigkeit der akademischen Ökonomie zu verdeutlichen. Heute erscheinen diese Fälle, obwohl sie immer noch interessant und relevant sind, wie verstaubtes Material für Historiker, da die Zahl und Schwere der sozioökonomischen Krisen in den letzten Jahren zugenommen hat. Und ich denke, dass diese ständigen Krisen dazu geführt haben, dass immer mehr Menschen vermuten, dass innerhalb der Wirtschaftswissenschaften eine Art (schädliches) Gruppendenken herrscht. Dieses Gruppendenken wird übrigens sehr schön in einer kürzlich erschienenen Arbeit von Javdani & Chang beschrieben, die zeigen, dass die Zustimmung von Wirtschaftswissenschaftlern zu bestimmten Aussagen über Wirtschaftspolitik und ‑theorie nicht nur vom Inhalt der Aussage abhängt, sondern auch davon, wem die Aussage zugeschrieben wird. Es überrascht nicht, dass Mainstream-Quellen die höchste Zustimmung hervorrufen…, was den Ingroup-Effekt sichtbar und nachvollziehbar macht.
Alles Gute und herzliche Grüße,
* Ich nenne in der Regel drei Hauptmotivationen für den Pluralismus: Die erste bezieht sich (in einer etwas traditionellen Popper’schen Weise) auf den Fallibilismus und die Suche nach Alternativen als notwendiger Bestandteil der Wissenschaft, die zweite auf die Komplexität der sozialen Realität, in der Multikausalität, Vielschichtigkeit und dynamische Instabilität Schlüsselinstanzen sind, die Pluralismus attraktiv machen, und drittens auf die Tatsache, dass in einem monistischen Forschungsumfeld Beweise oft einseitig interpretiert werden (was sich sehr schön daran illustrieren lässt, wie die Verhaltensökonomie alle Abweichungen vom Standardmodell als ‚Verzerrungen’ interpretiert und damit jedes empirische Problem den Probanden zuschreibt, anstatt die zugrunde liegende Theorie zu hinterfragen…)
