Von ökonomischen Messgrößen aus heterodoxer Perspektive. Was bedeutet der theoretische Über- bzw. Unterbau etablierter Messgrößen für unser heterodoxes Verständnis?
Vor einigen Jahren habe ich begonnen, die Auswirkungen zunehmender wirtschaftlicher Integration zu erforschen, wobei der Schwerpunkt auf den heterogenen Entwicklungsverläufen lag, die sich aus einer solchen Integration ergeben (siehe z. B. hier oder hier für einige Ergebnisse). Bei der Durchsicht der einschlägigen Literatur wurde uns eine interdisziplinäre Lücke bewusst, die bei der Operationalisierung von „wirtschaftlicher Integration“ oder „wirtschaftlicher Offenheit“ entsteht. Während (Mainstream-)Ökonomen dazu neigen, wirtschaftliche Offenheit durch die Division des gesamten Handelsvolumens durch das BIP (üblicherweise als „Handels-zu-BIP-Verhältnis“ bezeichnet) zu messen, ziehen es Soziologen vor, das Handelsvolumen durch die Bevölkerungszahl zu teilen. Was auf den ersten Blick als geringfügiger Unterschied erscheinen mag, kann tiefgreifende Auswirkungen haben: Die zweite Strategie liefert uns so etwas wie ein „Handelsvolumen pro Kopf“ (durch Division durch die Bevölkerungsgröße N), während die erste auch das Durchschnittseinkommen als zusätzliche Variable berücksichtigt, die es zu korrigieren gilt (der Nenner kann effektiv als BIP = BIP/N * N geschrieben werden). Mit anderen Worten, die Art und Weise, wie die Ökonomen die Offenheit messen, lässt reiche Länder „geschlossener“ und arme Länder „offener“ erscheinen, im Vergleich zu einem Ansatz, der die Größe einer Wirtschaft nur anhand der Bevölkerungszahl erfasst.
Heterodox Economics Newsletter
Der Heterodox Economics Newsletter wird herausgegeben von Jakob Kapeller und erscheint im dreiwöchentlichen Rhythmus mit Neuigkeiten aus der wissenschaftlichen Community multiparadigmatischer ökonomischer Ansätze. Der Newsletter richtet sich an einen Kreis von mehr als 7.000 Empfänger*innen und zählt schon weit mehr als 250 Ausgaben.
Da diese Nuancen bei bestimmten Anwendungen zu erheblichen Unterschieden führen können (z. B. bei der Erstellung einfacher „Ranglisten“ der wirtschaftlichen Offenheit), ist es leicht einzusehen, warum wir die Wahl der von uns verwendeten Messgrößen unbedingt gründlich überdenken müssen. Im Falle der wirtschaftlichen Offenheit kann das Problem schnell noch verhängnisvoller werden, wenn wir bedenken, dass die meisten etablierten Messgrößen ausschließlich auf der Handelsaktivität basieren und die finanzielle Komponente der wirtschaftlichen Integration vernachlässigen.
Diese kurze Geschichte über die verschiedenen Konzeptualisierungen und Messstrategien der wirtschaftlichen Offenheit veranschaulicht ein klassisches Argument aus der Wissenschaftstheorie, nämlich dass unsere Messungen häufig durch implizite oder explizite theoretische Überlegungen untermauert werden. Diese „Theorielosigkeit“ von Beobachtungsdaten ist für die große Mehrheit der Ökonomen nicht weiter von Belang, da sie sich meist damit zufrieden geben, das jeweils etablierte, d.h. weit verbreitete oder zumindest in den Top-Journalen weit verbreitete Maß zu verwenden ;-) Für heterodoxe Ökonomen stellt diese Eigenschaft jedoch eine zusätzliche Belastung dar, da (1) etablierte Messgrößen möglicherweise nicht zu unseren eigenen theoretischen Vorstellungen passen (und daher angepasst werden müssen, um unserem Forschungsinteresse besser zu entsprechen) und/oder (2) auf irreführenden, aber oft versteckten Annahmen beruhen (was uns dazu zwingt, etablierte Messgrößen kritisch zu reflektieren und möglicherweise Alternativen vorzuschlagen).
Es ist zum Beispiel weithin anerkannt, dass das BIP ein irreführendes Maß für die wirtschaftliche Solidität ist, das mit einer Reihe von Werturteilen einhergeht. Es ist daher ein hervorragendes Beispiel für die Offenheit von Theorien im Allgemeinen, aber es eignet sich auch gut zur Veranschaulichung der beiden oben skizzierten subtileren Punkte zu Fragen der Messung. Shaiks und Tonaks klassisches Buch „Measuring the wealth of nations: the political economy of national accounts“ stellt beispielsweise einen Versuch dar, die konventionelle volkswirtschaftliche Gesamtrechnung in einen klassisch-marxistischen Rahmen zu überführen, um besser zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit zu unterscheiden (wobei letztere Komponenten wie Polizeiarbeit, Marketing oder Finanzen umfasst) und so zu alternativen Schätzungen für das Volkseinkommen zu gelangen. In diesem Beispiel wird ein bestehendes Messschema im Lichte eines alternativen theoretischen Ansatzes neu interpretiert.
Ebenfalls relevant ist der typische Umgang mit BIP-Daten, der von versteckten Annahmen beeinflusst wird und dazu dient, die zweite Verpflichtung des heterodoxen Ökonomen zu veranschaulichen, nämlich solche impliziten Annahmen, die in unsere Messstrategien eingebaut sind, aufzudecken und möglicherweise das Bewusstsein dafür zu schärfen. Eine dieser impliziten Annahmen, die von den meisten als selbstverständlich vorausgesetzt wird, ist, dass die Wachstumsrate des durchschnittlichen BIP/Kopf als „repräsentative“ Wachstumsrate für jede Volkswirtschaft anzusehen ist. Nur wenige erkennen, dass diese Entscheidung dem Gesamtdurchschnitt (d. h. dem Wachstum des mittleren Einkommens) gegenüber dem Zeitdurchschnitt (d. h. dem mittleren Einkommenswachstum) den Vorrang gibt. Mit anderen Worten, unser Maß für das BIP-Wachstum reagiert überhaupt nicht auf die Frage, wem das Gesamtwachstum zugutekommt; ein auf Zeitdurchschnitten basierendes Maß für das BIP-Wachstum hingegen würde eine solche Sensibilität bieten. Genauer gesagt wäre ein auf Zeitdurchschnitten basierendes BIP-Maß höher (niedriger) als das herkömmliche Maß, wenn die Gesellschaft relativ gesehen gleicher (ungleicher) wird (mehr dazu in diesem übersichtlichen Papier).
Auch wenn dieses Argument auf den ersten Blick etwas subtil erscheinen mag, so hat es doch einen eindeutigen Bezug zu heterodoxen Theorien, da das herkömmliche Maß für Wachstumsraten offenbar auf einer Art Ergodizitätsannahme beruht. Ich sage bewusst „einer Art“, da die formale Definition eines ergodischen Systems auf die Annahme hinausläuft, dass Ensemble und zeitlicher Durchschnitt immer zusammenfallen, was hier nicht die Absicht zu sein scheint. Vielmehr wird der zeitliche Durchschnitt einfach für irrelevant erklärt – obwohl er bei nicht-ergodischen Systemen (wie vermutlich unseren Volkswirtschaften) sehr informativ sein kann. Alternativ kann dieser Unterschied zwischen dem Ensemble und dem Zeitdurchschnitt im Zusammenhang mit dem BIP-Wachstum auch im Sinne der konventionellen Wohlfahrtstheorie formuliert werden: Konventionelle Maße legen nahe, dass sich das Einkommen linear in Nutzen umwandelt (und daher die Verteilung für die Betrachtung der Wohlfahrt vernachlässigt werden kann), während Maße, die auf einem Zeitdurchschnitt basieren, von einem abnehmenden Nutzen in Bezug auf das Einkommen ausgehen würden (und daher die Verteilung für die Wohlfahrt von Bedeutung ist).
Vielleicht habe ich einfach eine unangebrachte Vorliebe dafür, zu sehr in den Grundlagen zu wühlen ;-) Aber vielleicht stimmen Sie mir zu, dass eine sorgfältige Reflexion dieser Grundlagen oft unerlässlich ist und gleichzeitig ein großes Potenzial hat, uns dabei zu helfen, unsere Perspektive zu ordnen und dabei wichtige Erkenntnisse zu gewinnen.*
letzter Absatz
* Siehe auch hier für ein alternatives Beispiel zum Tobin’s q.
PS: In unserem ausgeprägten pluralistischen Geist haben wir alle Aufrufe heterodoxer Vereinigungen für das nächstjährige ASSA-Treffen in einem einzigen Beitrag zusammengefasst, der einen guten Überblick über Ihre Optionen bietet, wenn Sie San Antonio Anfang 2024 besuchen wollen!
