Als heterodoxer Ökonom im Mainstream-Kontext unterwegs: Vier Dinge, die typischerweise passieren und wie man sie einordnet.
Es war mir eine große Freude, an der diesjährigen großen EAEPE-Konferenz teilzunehmen, die vor einigen Wochen in Leeds stattfand. Ich genieße immer den pluralistischen Geist der EAEPE, die theoretische und methodische Vielfalt, die sie beinhaltet, und die Tatsache, dass die Teilnehmer geduldig und aufgeschlossen sind, so dass die Gespräche über verschiedene heterodoxe Traditionen, sozialwissenschaftliche Disziplinen und kulturelle Hintergründe hinweg reibungslos verlaufen. Außerdem war ich überglücklich, so viele alte Freunde sowie eine große Anzahl junger und talentierter Menschen zu sehen, was mir in Zeiten sich überschneidender Krisen etwas Hoffnung gibt.
Heterodox Economics Newsletter
Der Heterodox Economics Newsletter wird herausgegeben von Jakob Kapeller und erscheint im dreiwöchentlichen Rhythmus mit Neuigkeiten aus der wissenschaftlichen Community multiparadigmatischer ökonomischer Ansätze. Der Newsletter richtet sich an einen Kreis von mehr als 7.000 Empfänger*innen und zählt schon weit mehr als 250 Ausgaben.
Erlebnisse wie diese stehen in krassem Gegensatz zu den Gelegenheiten, bei denen ich eingeladen werde, vor einem breiteren Publikum zu sprechen. In solchen Kontexten versuche ich immer, so geduldig und höflich wie möglich zu sein. Nicht nur, weil ich ohnehin versuche, so zu sein, sondern auch, weil die Tatsache, dass ich mich als pluralistisch/heterodox identifiziere, meiner Erfahrung nach schon für genügend Irritationen sorgt. Ähnlich wie bei EAEPE verlaufen (die meisten) Gespräche reibungslos, wenn man auf diese Weise vorgeht, und ich betrachte dies immer als eine große Chance zum Lernen. Dennoch sind mir im Laufe der Jahre einige Bingo-Muster in diesen Kontexten aufgefallen, die mir bemerkenswert erscheinen. Hier ist also meine vorläufige Liste von
„die vier etwas unangenehmen Dinge, die typischerweise passieren, wenn ich in einem Mainstream-Kontext eingeladen werde“
(1) Es wird erwartet, dass man die Mainstream-Ansichten und ‑Debatten kennt, während es legitim ist, gegenüber alternativen Perspektiven ignorant zu sein.
Fast alle Gespräche sind in dem Sinne einseitig, dass man sich mit den gängigen Theorien, Menschen und politischen Ansichten einigermaßen auskennen sollte, um ernst genommen zu werden. Wenn man versucht, ein heterodoxes Konzept oder eine Arbeit zu erläutern, wird man oft mit dem Ratschlag unterbrochen, man solle doch eine Arbeit lesen, die vielleicht einen Aspekt dessen, worüber man spricht, in einen Mainstream-Rahmen einbettet. Dieser Ratschlag ist zwar im Allgemeinen konstruktiv, aber er kommt oft so schnell, dass er zu signalisieren scheint: „Das muss ich nicht wissen, das will ich nicht wissen“, womit stillschweigend suggeriert wird, dass heterodoxe Ansätze überflüssig sind, wenn man das empfohlene Mainstream-Papier studiert hat.
(2) Sie werden als politisch radikal eingestuft
In einem Mainstream-Publikum werden Sie schnell Leute finden, die Sie aufklären wollen, indem sie darauf hinweisen, dass „mit der Mainstream-Ökonomie sehr linke Dinge gemacht werden können, wenn man sie richtig interpretiert“. Hmmm, ok, für mich ist das immer verwirrend. Ob Sie es glauben oder nicht, ich versuche, die theoretischen Konzepte und Ansätze auszuwählen, die für eine bestimmte Situation oder ein bestimmtes Problem am besten geeignet sind (während die Mainstream-Ökonomen diejenigen verwenden, die unter den Top 5–25 zu finden sind ;-). Ob ein bestimmtes Modell oder ein bestimmter Ansatz mit meinen persönlichen politischen Ansichten übereinstimmt, ist mir in der Tat ziemlich egal.
(3) Sie sind mit einer widersprüchlichen Haltung konfrontiert
Wenn man Sie mit Kritik oder alternativen Ansichten konfrontiert, die im Gegensatz zur Lehrbuchökonomie stehen, wird man Ihnen schnell sagen, dass Sie eine völlig veraltete Version der Ökonomie vertreten, die nichts mit der aktuellen Forschung und dem Denken zu tun hat, das die modernen Wirtschaftsfakultäten prägt. Bei einem lockeren Gespräch beim Abendessen müssen Sie dann oft sehr schnell zählen, um alle impliziten und expliziten Verweise auf einfache Lehrbuchschemata wie rationale Agenten oder perfektem Wettbewerb ähnliche Angebots- und Nachfragesysteme zu sammeln.
(4) Sie werden schlechte Erinnerungen wecken
Sie bekommen mindestens eine Geschichte über: „der faule heterodoxe Kollege, der frustriert und lästig wurde“ / „die ignoranten Studenten, die sich erst einmal die Zeit nehmen sollten, die grundlegenden Modelle zu verstehen“ / „der eine heterodoxe Dozent, der einen schlechten Kurs mit veraltetem Material gab“ / „die vermutlich ebenfalls heterodoxe Person, die mich auf Twitter beschimpfte“. Es ist nicht ganz klar, warum diese Geschichte erzählt wird, wahrscheinlich um zu erkunden, inwieweit ich geneigt wäre, solch bösartiges Verhalten zu verteidigen ;-)
Meiner Meinung nach sollten diese Punkte nicht als persönliche Schimpftirade aufgefasst werden, sondern vielmehr einige Lektionen darüber vermitteln, wie sehr paradigmatische Grundlagen und die Investition in die eigenen Fähigkeiten und früheren Arbeiten, die mit solchen Grundlagen verbunden sind, die eigene berufliche (und manchmal auch persönliche) Identität prägen. In allen vier genannten Punkten steckt also ein Begriff von „kognitiver Dissonanz“, der als Hoffnungsschimmer für die Etablierung eines theoretisch inklusiveren Diskurses in den Wirtschaftswissenschaften dienen kann (in noch etwas ferner Zukunft ;-)
Gleichzeitig möchte ich klarstellen, dass ich trotz dieser etwas regelmäßigen und bemerkenswerten Muster sehr viel Spaß an paradigmen- und disziplinenübergreifenden Interaktionen habe – und das gilt auch für meine geschätzten Mainstream-Kollegen!
Ich wünsche Ihnen alles Gute,
* Ich könnte im Laufe meiner Karriere tatsächlich einige Ergebnisse nennen, die politische Implikationen hatten, die meinen persönlichen politischen Ansichten zuwiderliefen (niedrigere Multiplikatoren als erwartet sind nur ein Beispiel ;-).
