Über die postkeynesianische Theorie der Konfliktinflation und ihrer Kontextgebundenheit sowie zur Frage was aktuell politisch geboten sein sollte.
Aus offensichtlichen Gründen ist das Hauptthema des öffentlichen Interesses im Globalen Norden in diesen Tagen die Inflation, was zwar verständlich ist (in der Vergangenheit sind die Inflationsraten stark gestiegen), aber auch etwas ignorant (da die weitaus höheren Inflationsraten in den Ländern des Globalen Südens nie ein ähnliches Maß an Aufmerksamkeit erregen). Diese Beobachtung veranschaulicht nicht nur, dass die öffentliche Aufmerksamkeit oft eigennützig ist (leider werden Dinge nur dann interessant, wenn wir glauben, dass sie uns betreffen – ein Trend, der auch beim Klimawandel und der globalen Erwärmung zu beobachten ist), sondern weist – auf einer etwas tieferen Ebene – auf die Tatsache hin, dass die „Inflation“ ein Beispiel par excellence dafür ist, wie wirtschaftliche Dynamiken und Mechanismen sozio-historisch kontingent sind. Lassen Sie mich diesen Punkt ein wenig näher erläutern: Meiner Erfahrung nach vertreten die meisten heterodoxen Ökonom*innen eine Form der Konfliktinflation, ein Konzept, das wahrscheinlich am deutlichsten in der postkeynesianischen Tradition ausgearbeitet wurde. Nach dieser Auffassung wird die Inflation durch Verteilungskonflikte ausgelöst, d. h. Arbeitnehmer*innen fordern höhere Löhne (deren Verhandlungsmacht durch die Arbeitslosigkeit eingeschränkt wird) und Unternehmen setzen höhere Preise fest (deren Preissetzungsmacht durch den Wettbewerb eingeschränkt wird), um ihre Gewinne zu steigern. Nun wird typischerweise angenommen, dass der Wettbewerb nicht so hart ist, sodass die zweite Einschränkung ignoriert werden kann und höhere Lohnforderungen zwar zu einer zusätzlichen Dynamik in lohnabhängigen Volkswirtschaften führen, sich aber in höheren Preisen niederschlagen, da die Aufschläge konstant sind.
Heterodox Economics Newsletter
Der Heterodox Economics Newsletter wird herausgegeben von Jakob Kapeller und erscheint im dreiwöchentlichen Rhythmus mit Neuigkeiten aus der wissenschaftlichen Community multiparadigmatischer ökonomischer Ansätze. Der Newsletter richtet sich an einen Kreis von mehr als 7.000 Empfänger*innen und zählt schon weit mehr als 250 Ausgaben.
Diese Sichtweise lässt sich empirisch gut belegen, wenn man die Jahrzehnte im Globalen Norden seit dem Zweiten Weltkrieg betrachtet; insbesondere der Rückgang der Inflation parallel zur Abnahme der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer*innen ab den 1980er Jahren stimmt gut mit der theoretischen Darstellung überein. Im Gegensatz zu der seit langem vorherrschenden Ansicht der Wirtschaftswissenschaftler*innen, dass die Inflation durch die Geldmenge, d. h. niedrige Zinssätze, angetrieben wird, würden die Befürworter*innen der Konfliktinflation wahrscheinlich behaupten, dass „frisches Geld“ in der Regel zu einem Anstieg der nachgefragten Menge führt, außer in sehr speziellen Fällen, in denen eine harte Kapazitätsgrenze (typischerweise Vollbeschäftigung) erreicht wird und die Preise steigen. Wie so oft hat Joan Robinson den Konfliktstandpunkt zu diesem Thema sehr schön zusammengefasst (siehe hier), indem sie feststellte:
„Die Preise der Hersteller*innen sind ziemlich unempfindlich gegenüber Nachfrageschwankungen, reagieren aber schnell auf Veränderungen der Kosten.“ – Joan Robinson
Obwohl ich also der Überzeugung bin, dass die Konflikttheorie einige Vorzüge hat, sollte klargestellt werden, dass sie in dieser einfachen Form keine sozio-historisch erschöpfende Theorie ist, keine Theorie, die auf jede Zeit, jeden Ort und jeden Kontext anwendbar ist (und fortgeschrittene Lehrbuchabhandlungen, z. B. hier, erkennen das an, indem sie Hilfsfaktoren in das grundlegende Konfliktmodell aufnehmen, um es erschöpfender zu machen). So wurde die Inflationsdynamik der Verbraucherpreise vor dem 20. Jahrhundert in der Regel durch etwas angetrieben, das die Konflikttheorie als Ausnahme betrachtet – nämlich harte Angebotsgrenzen –, da die Inflation zu einem großen Teil von den Getreidepreisen abhing, die aufgrund des unterschiedlichen Ernteerfolgs jährlich schwankten. Ein zweites Beispiel ist die Situation vieler Länder des Globalen Südens heute, wo die inländische Inflation viel stärker von internationalen Faktoren wie der Entwicklung der Wechselkurse, internationalen Finanzspekulationen, der Wahrnehmung der Zahlungsfähigkeit durch den Globalen Norden oder der Preisentwicklung importierter Güter abhängt und daher einen ganz anderen, multikausalen theoretischen Apparat benötigt, um effektiv verstanden zu werden.
Und natürlich beruht das konflikttheoretische Gegenargument zu den angeblich inflationsfördernden Auswirkungen einer Geld- und Kreditvermehrung auf der Annahme, dass alle zusätzlichen Mittel für Konsum- und Investitionsgüter ausgegeben und nicht für den Kauf bestehender Vermögenswerte aufgrund von Preisspekulationen verwendet werden. Wie inzwischen allgemein diskutiert wird, könnte letzteres zu einer Inflation der Vermögenspreise führen, was ein etwas anderes Thema ist, das von den herkömmlichen Ansätzen zur Verbraucherpreisinflation meist ausgeklammert wird.
Alle diese Beispiele können in irgendeiner Weise mit Verteilungskonflikten im Allgemeinen in Verbindung gebracht werden, und einige werden sogar in der aktuellen Forschung behandelt, oft auf der Grundlage des Konfliktmodells. Dies deutet darauf hin, dass ein Weg darin besteht, die Einschränkungen, die den Anwendungsbereich der einfachen Version des Modells limitieren, deutlich herauszustellen. Ein sehr handfester Grund für die Betonung dieses Aspekts ist, dass – ähnlich wie bei meinem ersten Beispiel oben – exogene geopolitische Verschiebungen und notwendige ökologische Umstrukturierungen den Ausnahmefall „harter Versorgungsgrenzen“ für einen längeren Zeitraum zur Regel machen können. Während die globalen Versorgungsketten in den kommenden Monaten teilweise wiederhergestellt werden könnten, werden die Preise für Lebensmittel und Energie aufgrund der geopolitischen Eskalation wahrscheinlich hoch bleiben. Auch ein bewusster Ausstieg aus der Nutzung fossiler Ressourcen würde wahrscheinlich mit einigen harten Einschränkungen verbunden sein.
Was bedeutet dies alles für die Politik? Ausgehend von einigen Einsichten, die sich aus den Überlegungen zur Konflikttheorie ergeben, würde ich dazu neigen, das Folgende zu befürworten:
Um die Inflation zu senken, ist das einzig Vernünftige, was man tun kann, die Wertschöpfungsketten wieder reibungsloser laufen zu lassen. Die offensichtliche Alternative zur Wiederbelebung globaler Wertschöpfungsketten, wie sie vor Corona funktionierten, besteht darin, ein starkes Reshoring zu betreiben und zu versuchen, wo immer möglich globale durch lokale oder kontinentale Wertschöpfungsketten zu ersetzen.
Im Hinblick auf den ökologischen Umbau sind hohe Preise für (fossile) Energie eigentlich Teil der Lösung, nicht des Problems. Richtig ist, dass diese Preissteigerungen uns jetzt ärmer machen, aber sie erhöhen unsere langfristigen Überlebenschancen (was unsere Mainstream-Freunde gerne radikal abtun, aber ich bin nicht so ein Typ ;-). In diesem Zusammenhang stellen wir auch fest, dass eine zentrale Annahme des Konfliktinflationsmodells – dass der Wettbewerb zu schwach ist, um die Preise zu senken – heute tatsächlich zutrifft, wie die außerordentlich hohen Gewinne der Energieunternehmen zeigen. Die offensichtliche politische Konsequenz hieraus ist, diese außerordentlichen Gewinne durch außerordentliche Steuern zu besteuern, nicht nur um die Ergebnisgerechtigkeit zu erhöhen, sondern auch um sicherzustellen, dass diese Gewinne nicht zur Schaffung weiterer fossiler Vermögenswerte verwendet werden.
Die Konflikttheorie unterstreicht die entscheidende Rolle der Verteilung in Inflationskontexten. Auf dieser Intuition aufbauend würde ich argumentieren, dass angesichts der aktuellen Ereignisse das wichtigste Verteilungsmaß nicht die Lohnquote (der übliche Favorit der Post-Keynesianer ;-), sondern vielmehr die Armutsquote ist. Da steigende Preise für viele Haushalte bedeuten, dass sie bei den „Grundbedürfnissen“ – Essen, Heizen, zur Arbeit gehen usw. – Abstriche machen müssen, sollte die Unterstützung in erster Linie den Haushalten in den unteren Einkommensschichten zugute kommen. Die Idee ist einfach: Wenn wir im Durchschnitt etwas ärmer werden, sollten wir alles tun, um sicherzustellen, dass diese Last nicht gleichmäßig verteilt wird, sondern von denjenigen Unternehmen und Haushalten getragen wird, die dazu in der Lage sind.
Alles Gute,
PS: Dies ist die 300. Ausgabe des Newsletters, und ursprünglich wollte ich ein Editorial schreiben, um all die Bemühungen meines Teams, der früheren Redakteur*innen, der Institutionen, die uns unterstützt haben, usw. zu würdigen. Wie Sie sehen, bin ich gescheitert, denn in Zeiten wie diesen werden langfristige Überlegungen und Ereignisse oft von eher kurzfristigen Sorgen überlagert, die den Geist der bescheidenen Wirtschaftsstudierenden beschäftigen ;-)
